|
|
  |
Главная страница / Опережения рынка Клуб вменяемых людейУченые играют в костиНачнем с популярных доказательств эволюции, приводимых на страницах школьных учебников. Известно, что самым слабым местом своей теории Дарвин считал отсутствие останков так называемых переходных форм. Отсутствие таких свидетельств, по его мнению, могло привести теорию к краху. Он надеялся, что в будущем палеонтологи восполнят этот пробел. Недавно патриарх Московский и всея Руси Алексий II предложил преподавать в российских школах наряду с теорией Дарвина и учение о Сотворении. Либеральная интеллигенция по обыкновению узрела в этом покушение на основы светского государства. Однако общество в целом, судя по всему, морально готово к подобным нововведениям. Беспрецедентный судебный иск ленинградской школьницы Марии Шрайберг в отношении преподавания эволюционной теории открывает, без сомнения, новую веху борьбы с засильем в наших школах научного атеизма. Столь же беспрецедентным оказалось и решение суда - скандальной школьнице разрешили не посещать уроки биологии, где ей навязывают идеологически чуждые взгляды. Непонятно, правда, как такое решение скажется при получении аттестата. Тем не менее у российских школьников, а равно и у их родителей, есть все основания для подобных исков. И дело даже не в борьбе за альтернативные теории. Проблема в том, что в целях насаждения атеистического мировоззрения авторы школьных учебников прибегают к сознательному введению в заблуждение наших детей (при полном одобрении со стороны министерства образования). Анализ учебников по биологии показывает, что претензии к школьной программе вполне обоснованы с юридической точки зрения. Рассмотрим лишь наиболее вопиющие факты. В том же духе о переходных формах твердят учебники по биологии для 9х и 11х классов. В общем, репутация дарвинской теории вне подозрений - внушают нашим детям и педагоги. Что же показало будущее? Судя по российским школьным учебникам, с переходными формами все обстоит просто великолепно. В этом наши педагоги без малейшего смущения убеждают российских детей. Так, в пятом стереотипном издании учебника по биологии для 7го класса (авторы В.В. Латюшин и В.А. Шапкин) прямо в конце первого параграфа утверждается: «Благодаря изучению ископаемых животных были описаны и воссозданы переходные формы между представителями некоторых классов позвоночных и доказано последовательное развитие животного мира». В параграфе 49 о том же: «Полное воссоздание облика организмов, переходных от далеких предков до современных животных, служит одним из палеонтологических доказательств истинной картины эволюции живых организмов на Земле». Надо сказать, что отсутствие палеонтологических свидетельств долгое время оставалось корпоративной тайной эволюционистов. В свое время завесу молчания серьезно нарушил известнейший американский палеонтолог-эволюционист Стивен Дж. Гоулд. Обращаясь к коллегам, он предложил им честно смотреть на полное отсутствие ископаемых свидетельств в пользу постепенной эволюции (даже хрестоматийного археоптерикса он зачислил в категорию не переходных, а так называемых «мозаичных форм»). Скрывать очевидное для многих ученых положение вещей было уже бессмысленно. С Гоулдом оказались солидарны ведущие специалисты Американского музея естественной истории (например Найлз Элдредж). Ссылаться же, как в свое время это делал Дарвин, на неполноту геологической летописи было теперь чересчур самонадеянно и глупо. Как сказал по этому поводу Т.Н. Джордж, профессор палеонтологии университета Глазго: «Больше нет смысла жаловаться на бедность материала раскопок. Число найденных останков огромно, мы обнаруживаем их больше, чем можем исследовать». А теперь предоставим слово современным ученым. Английский палеонтолог Дерек Агер (эволюционист по убеждениям) с огорчением констатирует: «Наша проблема состоит в том, что при детальном исследовании останков на уровне видов и классов мы постоянно сталкиваемся с одной и той же истиной и видим не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле». Ему вторит палеонтолог Марк Чарнеки (тоже эволюционист): «Останки всегда были большой преградой для доказательства теории эволюции <…> Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином». Доктор Дэвид Рауп, заведующий крупнейшим американским музеем, утверждает, что «по сравнению со временами Дарвина сейчас у нас даже меньше примеров эволюционных переходных форм». Авторитетнейший английский палеонтолог доктор Колин Паттерсон (опять же убежденный эволюционист) в своих трудах по эволюции отказался приводить примеры переходных форм. Как он откровенно и честно признался: «Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то обязательно описал бы ее». Фальшивка все еще в модеКак в свое время утверждал руководитель нацистской пропаганды Геббельс, если самую нелепую ложь повторять слишком часто, то она станет похожей на правду. В нашем случае такой нелепой ложью стал упомянутый биогенетический закон (речь идет об утверждении, согласно которому индивидуальное развитие человеческого эмбриона повторяет основные этапы эволюции живых форм). В учебнике биологии для 7го класса этот «закон» приводится в качестве «эмбриологического доказательства» в пользу эволюции. В учебниках для 9го класса он помещен в главе, посвященной индивидуальному развитию организмов. Авторы стереотипных изданий без смущения пишут: «В первые недели эмбриогенеза у будущего человека есть хорда, жаберные щели и хвост». Здесь специально приведены высказывания ученыхэволюционистов. Надо отдать им должное: несмотря на стойкую приверженность своим убеждениям, они все же оказались честными профессионалами. Однако в школьных учебниках ссылки на честных профессионалов не приводятся. Зато тиражируются выдумки знаменитых фальсификаторов, бесцеремонно выдаваемые за научную истину. Самый впечатляющий пример - так называемый биогенетический закон (или закон рекапитуляции органов). О том, что было дальше, интересно написано в книге Сергея Головина «Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной». Приводим цитату: «В среде специалистов публикация вызвала шквал хохота и бурю возмущения. Геккелю, как жителю Иены (родины наиболее точных оптических приборов), предлагалось компенсировать проблемы со зрением при помощи изделий, выпускаемых в его родном городе, дабы убедиться, что никакого хвоста у человеческого эмбриона нет - его позвоночник на всех стадиях развития имеет ровно тридцать три позвонка, он лишь несколько выдается назад на ранних стадиях изза отличающейся скорости роста. Голова у эмбриона тоже непропорционально велика, но это не повод утверждать, что он проходит стадию слона. Также и кожные складки шейно-челюстной области эмбриона не имеют ничего общего с жаберными щелями. Сама мысль, что эмбрион получает кислород при помощи жабр из околоплодной жидкости, могла быть только совместным порождением безудержной фантазии и полной безграмотности. Человеческий эмбрион, начиная с самой первой клетки, является именно человеческим организмом, быстро и целенаправленно развивающимся в соответствии с заложенной в него программой». В свое время подобные утверждения стоили научной карьеры создателю этого закона - Эрнсту Геккелю, страстному пропагандисту дарвинизма. Геккель был весьма экстравагантным, сильно увлекающимся ученым с неуемной фантазией. Не будучи серьезным специалистом по эмбриологии, он сделал наивный вывод на основании чисто внешних сходств и поделился своими идеями в одной из своих книг по эволюции. Как желаемое выдается за действительноеВ школьных учебниках эволюционная теория традиционно преподносится как некое передовое знание, основанное на строгих фактах. В учебнике по биологии для 9го класса (стереотипное издание, авторы С.Г. Мамонтов, В.Б. Захаров, Н.И. Сонин) изложение материала сразу начинается с раздела, посвященного эволюции. Во 2й главе читаем: «Теория эволюции Ламарка, в отличие от многих предшествующих теорий, опиралась на факты. Мысль о непостоянстве видов возникла у него в результате глубокого изучения строения растений и животных». И далее: «Величайшая его заслуга заключается в том, что эволюционная идея у него тщательно разработана, подкреплена многочисленными фактами и поэтому стала теорией». Авторы учебника не указывают, что во времена Ламарка (конец XVIII - началоXIX веков) учение об эволюции (тогда это называлось трансформизмом) было модной философской (именно философской) идеей, уходящей корнями в дохристианское прошлое. Ни с какими фактами это учение связано не было. Ламарк на волне философской моды просто истолковал данные зоологической систематики в эволюционистском ключе. Главный критик идей Ламарка - знаменитый натуралист Жорж Кювье - по части фактов был осведомлен намного лучше (по роду занятий и по характеру он был сто-процентным эмпириком). Однако учение об эволюции считал поэтической выдумкой и набором нелепых утверждений. Разумеется, что в современных университетских пособиях по эмбриологии ни о каких жаберных щелях у человеческого зародыша не говорится. Зато школьные учебники пестрят подобными выдумками, основательно вбивая в голову ложные представления. И, как выясняется, не только в нашей стране. Например, в одном из австралийских университетов подавляющее большинство студентов-медиков пятого курса твердо верило в то, что человеческий эмбрион имеет жабры. Хотя в учебнике по эмбриологии, которая изучается на третьем курсе, ясно говорится, что ничего подобного не существует. Это свидетель-ствует том, что вера в биогенетический закон стала широко распространенным устойчивым предрассудком, навязываемым школьным образованием. К сожалению, авторы нигде не приводят примеры научной (именно научной) критики дарвинизма. Ученикам внушают мысль, что дарвинизм критиковали исключительно в угоду религиозному мировоззрению. В том же школьном учебнике воздаются дежурные почести Дарвину, снова искажающие реальное положение вещей: «Дарвин показал, что принцип естественного отбора объясняет возникновение всех без исключения основных характеристик органического мира: от признаков, свойственных крупным систематическим группам организмов, до мелких приспособлений». По завету классика Количество сюжетов, как известно, ограничено. Мудрено не повториться. Борхес, например, сводил их к четырем: осаде и обороне крепости, возвращению после странствий, поиску сокровищ и самоубийству Бога. На этот раз было много «фильмов-портретов» разных героев нашего и недавнего времени: юный художник изпод Хабаровска и старый философ из Лондона, почивший президент Азербайджана и чудак, собирающий гальку, трудные подростки и их кумир-певец, - вот очень неполный перечень. Каждую осень жителям Екатеринбурга представляется уникальный шанс окунуться в альтернативную реальность - аудиовизуальную: увидеть «другую Россию», не похожую на ту, что навязывают телеканалы. Вот уже 17 лет в октябре в Екатеринбурге проводится фестиваль неигрового кино «Россия». Историю заказывали? Отличительный знак фестиваля этого года - несколько «политических» лент. Документальный кинематограф, имеющий дело с современностью, политизирован по определению. Но обычно это «вторичная» политизированность. На фестивале фильмов о политических лидерах и событиях недавней истории России и СССР было два, и оба дают богатый материал для размышлений. Уральский кинематограф оказался достойно представлен двумя фильмами. «Лиза» (екатеринбургский режиссер Павел Фаттахутдинов, лучший короткометражный фильм) - история девушки из неблагополучного Карабаша. Оставшись без матери, она в одиночку поднимает младшую сестру и тащит на себе стариков - бабушку с дедушкой. «Танго для з/к» (пермский режиссер Рашид Давлетшин) - рассказ о том, как заключенные женской колонии из Березников едут в соликамскую мужскую зону «Белый лебедь» для участия в игре КВН. Еще один фильм «Война закончена», режиссеры и авторы сценария которого Ольга Кузнецова и Владимир Суворов проживают в Москве, продюсировала екатеринбургская компания «Страна». Не густо. Фильм «широк», но в ущерб глубине. Эрудиция авторов в том, что касается событий прошлого или политической истории зарубежных стран, вызывает уважение. Однако трактовка недавней истории России оборачивается набором клише: Горбачев освободил страну от страха, ГКЧП - это происки бюрократов, стремившихся любой ценой удержаться у власти, Ельцин - освободитель. Спрашиваю себя: стоило ли вообще снимать такое кино? Соседка по залу шепотом рассказывает, что ее 16летней племяннице приходится объяснять, кто такие Хрущев, Горбачев и Гайдар. Она их в лицо не знает, не говоря уж о роли в истории. Значит, стоило? Но публицистические штампы никак не развивают самостоятельности, критичности мышления и поведения. Знакомство с фильмом «Свобода порусски» в очередной раз убеждает, что манипулирование массовым сознанием - вовсе не монополия циничных и продажных политиков. Бескорыстные и искренние люди занимаются этим эффективнее, и именно в силу искренности. Десятисерийный фильм, снятый режиссерами Ириной Бессарабовой, Александром Гурьяновым и Вячеславом Падалкой по идее знаменитого режиссера Андрея Смирнова («Белорусский вокзал»), прослеживает историю парламентаризма в России, сопоставляя и противопоставляя ее развитым европейским демократиям. Когда на обсуждении фильма уважаемым авторам указали на это очевидное противоречие, Смирнов только руками замахал: мол, кино - искусство изначально необъективное. «Чистое кино», вероятно, да, но фильм как историческое исследование должен хотя бы пытаться соответствовать критериям объективности, принятым наукой. Иначе функция просвещения подменяется пропагандой и манипулированием. Тем более что лента (что бы там ни говорили ее создатели) отражает претензию на правдивость: не авторский текст, а анонимный «голос за кадром», цитаты из исторических источников, комментарии многочисленных экспертов. Высший пилотаж пропаганды - когда тенденциозное мнение подается под соусом «объективности и беспристрастности», а неудобные факты и доводы просто игнорируются: «свобода слова порусски». Тенденциозность фильма прослеживается во всем. От названия, которое фактически декларирует синонимичность нетождественных понятий «свободы» и «парламентаризма», до подбора исторического материала. Достаточно упомянуть, что события 1993го поданы без привлечения документов, в изложении «говорящих голов» Руслана Хасбулатова и Егора Гайдара, вряд ли способных на беспристрастность. В экран, с которого Гайдар рассказывает о бескровном развале СССР, руки чешутся запустить чем-нибудь тяжелым. В порядке непосредственной зрительской реакции. Плох фильм, однако, или хорош, сравнивать его не с чем. Лент, хоть сколько-нибудь систематически исследующих два последних десятилетия отечественной истории, на нашем экране пока не было. Это «белое пятно» для тех, кому за 2 И любые попытки осмысления принимаются. Главная интрига вокруг этого фильма - снятый для телевидения, он, по словам создателей, оказался не ко двору ни одному из телеканалов. Действительно загадка. Лента, несмотря на мои многочисленные претензии, снята мастерски, присутствие в кадре в качестве ведущего Юрия Шевчука гарантирует высокие рейтинги у самой перспективной зрительской аудитории - от 16 до 35 лет. Высокая степень лояльности авторов к нынешней власти иллюстрируется фигурами Бориса Грызлова и Любови Слиски. Сцены, где лидер «Единой России» доверительно рассказывает Шевчуку о том, как много ему приходится работать, могут соперничать с лучшими советскими образчиками на тему «партия работает». А каналы все-таки не берут. Что им еще надо? Может быть, простое сопоставление с парламентариями и парламентаризмом даже недавнего прошлого - не в пользу современников? Односторонне, но зато последовательно и очень подробно фильм излагает историю Азербайджана за последние сорок (!) лет, и вместе с ней - историю Гейдара Алиева. Никакого сюсюканья (семья, дети, любовь к животным). Взята только одна, политическая составляющая этой действительно богатой и многогранной личности. Автор подчеркивает пристрастность к герою, но из зала выходишь с уверенностью - да, хотя за кадром наверняка осталось немало грязного белья (святых в политике не бывает), масштаб политика передан адекватно. Герой раскрывается в действии, в конфликте. Оттого и двухчасовое киноповествование смотрится на одном дыхании. Романс влюбленного Изложить недавнюю историю страны нетенденциозно вообще едва ли возможно. Но и тенденциозность бывает разная. Фильм Андрея Кончаловского «Бремя Власти. Гейдар Алиев» я бы назвала здоровой тенденциозностью. Автор не только не скрывает, он декларирует личный взгляд. Кончаловский сам появляется на экране и обозначает: фильм - о великом государственном деятеле, жанр - политическая апология. Материал подбирается в соответствии с жанром: рассказы друзей, соратников, единомышленников. Негативных отзывов нет. Апология (тем более посмертная) критического анализа и не подразумевает. Выхода нет Фильмы Смирнова и Кончаловского, кинематографистов XX века, скорее «прощальный привет» прошлой эпохи российского кино, чем «первые ласточки» новой. Скоро ли в нашей стране появится молодое политическое кино? Этой ленте также отказали несколько телеканалов, и неудивительно. Слишком уж неприглядной рисуется роль России времен Ельцина в постоянном «подкармливании» тлеющего карабахского конфликта, в поддержке азербайджанских сепаратистов. В странной стране мы все-таки живем. Государство поддерживает кино. Хорошее кино. Отличное кино. Подавляющее большинство фильмов, показанных на этом и других фестивалях, сделаны при финансовой поддержке Федерального агентства по культуре и кинематографии. Но государственные же (или огосударствленные) телеканалы, за исключением разве что «Культуры», продолжают пичкать телезрителей малохудожественными подделками. Из года в год повторяется бессмысленное расточение государственных денег и зрительского времени. И только фестивали - как глоток свежего воздуха. В документалистику (как, к слову, и в науку) приходит много молодежи думающей и чуткой. Но молодым особенно сложно годами жить в обстановке социальной невостребованности. Ученые - уезжают или бросают гиблое дело, становясь успешными менеджерами, а кинематографисты - продаются в рабство на телевидение или уходят в зарубежные заказы. И пока государство одной рукой выделяет средства на развитие документального кино, а другой - перекрывает ему доступ на телеэкраны, другого ждать не приходится. Не в этом ли и состоит основной конфликт между авторским документальным кино и российским телевидением: первое стремится к подлинности, второе - целеустремленно насаждает мнимости?.. Одним из почетных гостей фестиваля был режиссер, выдающийся мастер кинодокументалистики Герц Франк. Его 80летие отмечено на фестивале ретроспективой работ за 40 с лишним лет - классики не только отечественного, но и мирового кинематографа. «В каком направлении, повашему, движется документальное кино?» - поинтересовались у мэтра. «Думаю, к правде, - ответил Франк. - Оно очень разнообразно. Но истинное документальное кино, мне кажется, тяготеет к человеческому бытию, пытается донести до нас судьбу, историю, проблему человеческого характера не в бытовом, а в бытийном измерении. По глубине проникновения во внутренний мир человека лучшие документальные фильмы приближаются к литературе». Победители XVII фестиваля документального кино «Россия» Гранпри - «Александр Аскольдов. Судьба Комиссара» Валерия Балаяна (Москва) Дополнительные материалы: Лучший короткометражный фильм - «Лиза» Павла Фаттахутдинова (Екатеринбург) Лучший полнометражный фильм - «Блокада» Сергея Лозницы (Москва) Лучший дебют - «Собиратели теней» Марии Кравченко (Саратов) Лучшая операторская работа - Александр Филиппов за фильм «Яптикхэсе» (СанктПетербург) Приз кинокритики - «Свято» (СанктПетербург) и «Яптикхэсе» Спецприз жюри - «Философ сбежал» Улдиса Тиронса (Рига) Прошедшие выборы в Свердловскую областную думу поставили точку в прогнозах политических астрологов. Больше не актуальны разговоры о том, три или четыре партии переползут семипроцентный барьер. Выборы - лучшая социология. Алексей Новоселов А вот ответ на вопрос, почему популярность соперников отстает в разы, однозначен. Даже поверхностный анализ агитационных материалов оппозиционных и псевдооппозиционных партий показывает: за редким исключением все они выбрали социалпопулистскую тематику. В общем ее можно выразить ЛДПРовским: «Нас - в думу, казнокрадов - под суд, богатство России - народу!». Осаждая бастион партии власти и попеременно делая яростные выпады, оппозиционеры не учли, что их соревнование в критике «Единой России» мобилизует не только ее противников, но и сторонников. Многих такой тон агитации просто отталкивает. Недолюбливая власть, но и не услышав сколько-нибудь внятных предложений оппозиции, они остались дома. Единодушные в стремлении занять, казалось бы, политически выгодную нишу, оппозиционеры автоматически делят избирательный бюллетень на «Единую Россию» и «всех остальных», предоставляя «медведям» эксклюзивную роль первой скрипки в какофонии предвыборной агитации. На место попсового жонглирования рейтингами встает концептуальный вопрос: почему партии власти в отсутствие значимой оппозиции и при наличии всех необходимых административных, финансовых, информационных рычагов не удается добиться абсолютного большинства. Ни у кого нет сомнения: «Единая Россия» даже по количеству наружной агитации в эту избирательную кампанию опередила любую другую партию чуть ли не в десять раз. О присутствии в СМИ и говорить нечего - разрыв космический. Почему же технологии «единороссов» не обеспечивают даже «плановых показателей»? Видимо, нахраписто монополизируя власть, в «ЕР» не додумались, что она предполагает не только возможности, но и ответственность. Переборщили, пережали, перестарались. Но даже при самой благоприятной ситуации внесистемная оппозиция не станет основной угрозой для нынешнего политического режима, каким бы изобретательным он ни был. Его главный враг - избиратель, протестующий не голосованием, а отказом от него. Абсентеизм населения ставит под серьезный удар легитимность правящей элиты. Массовое саботирование избирателями возможности волеизъявления - SOS для идеологов политической системы. Очевидно, люди в массе своей не рады реанимации чванливой бюрократии образца 80х и не торопятся участвовать в процедуре подтверждения полномочий «партии и правительства». Завершение процесса партстроительства «по Суркову», когда квазиоппозиция, окончательно формирующая госсистему, не только стягивает и нейтрализует протестные голоса, но и делит ответственность за страну с партией бюрократии, не сулит внесистемной оппозиции ничего хорошего. Тройственный «Союз доверия» динамично захватывает левое поле, с одной стороны, преграждая путь стремящимся туда социалдемократам Явлинского, а с другой - ограничивая КПРФ леворадикальным гетто. Коммунисты шанс приобрести новых сторонников уже упустили: надо было быстрей менять портреты Сталина на образы европейского социализма. Едва ли не единственная ниша для демократов - экология. При определенных вливаниях и грамотной стратегии тема защиты окружающей среды, здоровья и жизни людей вкупе с традиционными демократическими ценностями могла бы вернуть «яблочников» в реальную политику. Еще один случай, очень распространенный. В моем подъезде появилась надпись: «Если не дадут горячую воду, на выборы не пойдем!». Отказ от участия в голосовании стал самой популярной формой социального протеста. Исчезновение с телеэкранов политических дебатов по самым острым, волнующим вопросам лишило общество возможности «выпускать пар» перед телевизором. А запрет графы «против всех» только загоняет проблему в угол, не давая протесту возможности выливаться в активных гражданских формах. Однажды на дискуссионной трибуне я бросил в сторону лидеров единороссовской «Молодой Гвардии» провокационную реплику: мол, у правительства Свердловской области нет плана работы даже на год. Те аж подпрыгнули: «Да вы просто не интересуетесь! То, что вы о нем не знаете, не значит, что его нет!». Зал загудел. Оказалось, что подавляющее большинство активных ребят желают не только знать о таких планах, но и участвовать в их разработке: в конце концов именно молодежи пользоваться плодами их осуществления. Понятно, что проекты стратегии развития региона должны публиковаться в СМИ, выдерживать критику властей, бизнеса, общества и только потом начинать осуществляться. Сегодня же работа нашего правительства для большинства населения остается военной тайной. Нет причастности граждан к управлению - нет и причастности к выбору управленцев. Открывая уральскую площадку, главный редактор журнала «Эксперт», член Общественной палаты РФ Валерий Фадеев предостерег: ведущая партия страны «Единая Россия» (ЕР) в соперничестве с «новыми левыми» рискует скатиться в предвыборный популизм. Поэтому следует навязать обсуждение истинно приоритетных задач государства. «Мы должны вернуть России мировое лидерство, войти в пятерку наиболее развитых стран. Причем обеспечить рост не только за счет нефтянки, а благодаря развитию обрабатывающей промышленности, инновациям», - убежден Фадеев. Валерий Фадеев объединяет продвинутых соотечественников - Андрей Порубов По выражению Фадеева, в ЕР «достаточно вменяемых людей». Сейчас в рамках клуба они разрабатывают доктрину промышленной политики партии, которая будет представлена на декабрьском съезде в Екатеринбурге. Участники заседания - депутаты зак-собрания, бизнесмены, ученые - обозначили собственные предложения к будущей доктрине. Московский гость признался: в ЕР лозунг «Вернуть мировое лидерство!» многими воспринимается как демагогический. В политической элите страны не выработан общий язык для дискурса: «Раньше в Москве совсем не понимали, зачем нужна промышленная политика. Затем стали трактовать ее как помощь отдельным компаниям. И только в последнее время начали осознавать, что она нужна и должна быть комплексной, общегосударственной. Что, например, размещение колоссальных финансовых резервов страны за границей под низкие проценты 60 лет назад назвали бы антинародным заговором». В октябре филиалы клуба открыты в Перми (руководитель - депутат заксобрания Юрий Борисовец) и Нижнем Новгороде. На очереди - Калининград, Липецк, Чебоксары. Руководителем свердловского филиала Клуба «4 ноября» избран председатель палаты представителей регионального заксобрания Юрий Осинцев. Главная страница / Опережения рынка |