Нефть и песок О стали Компрессор - подбор и ошибки Из истории стандартизации резьб Соперник ксерокса - гектограф Новые технологии производства стали Экспорт проволоки из России Прогрессивная технологическая оснастка Цитадель сварки с полувековой историей Упрочнение пружин Способы обогрева Назначение, структура, характеристики анализаторов Промышленные пылесосы Штампованные гайки из пружинной стали Консервация САУ Стандарты и качество Технология производства Водород Выбор материала для крепежных деталей Токарный резец в миниатюре Производство проволоки Адгезия резины к металлокорду Электролитическое фосфатирование проволоки Восстановление корпусных деталей двигателей Новая бескислотная технология производства проката Синие кристаллы Автоклав Нормирование шумов связи Газосварочный аппарат для тугоплавких припоев
Главная страница / Архитектура отрасли

Уроки одного судебного дела

Свое требование вынести телефонный шкаф за пределы нежилого помещения истец аргументировал тем, что устанавливался шкаф без согласования с кооперативом, который несет дополнительные расходы на содержание помещения, а функционирование шкафа угрожает жизни и здоровью жильцов. Возражая против исковых требований, оператор привел следующие доводы:

телефонный шкаф разместили в этом помещении в соответствии с проектом жилого дома, сданного в эксплуатацию вместе с установленным шкафом;

письмом, направленным в адрес руководителя городской телефонной станции, представители заказчика (УКС горисполкома) и застройщика (строительная организация) подтвердили установку в этом доме телефонного шкафа;

телефонный шкаф сравнительно небольших габаритов, находящийся в этом помещении, никаких прав кооператива не нарушает и не мешает истцу использовать данное помещение по назначению. При этом оператор никогда не чинил препятствий кооперативу в пользовании всеми помещениями колясочной;

кооператив владеет и пользуется этим помещением более 20 лет (в том числе сдавал его в аренду коммерческим организациям). В течение продолжительного периода времени у кооператива не возникало никаких претензий относительно размещения и функционирования шкафа;

проживающие в доме абоненты с момента сдачи здания в эксплуатацию подключены к телефонной сети через данный шкаф;

в материалах дела представлены план телефонизации жилого дома, где указано место установки телефонного шкафа, акт принятия в эксплуатацию телефонизации жилого дома (подписан представителями телефонной станции, подрядчика и заказчика), а также акт ввода в эксплуатацию всего жилого дома (вместе с телефонизацией);

кооператив, закрыв оператору доступ к телефонному шкафу, злоупотребляет своим правом, которое согласно ст. 10 ГК РФ при указанных обстоятельствах не подлежит защите в суде;

при желании извлечь из данного помещения какую-либо коммерческую выгоду (или компенсировать некие затраты) кооператив вправе осуществлять действия, предусмотренные законодательством (в частности, гл. 28 ГК РФ, определяющей порядок заключения договоров), вправе обращаться в суд с соответствующими исками. То есть предпринимать для извлечения прибыли (или компенсации затрат) меры на законных основаниях. Однако кооператив не использовал возможностей, предусмотренных законом.

Арбитражный суд Архангельской области отказал кооперативу в иске. Суд вынес решение исходя из того, что установка телефонного шкафа в этом помещении была предусмотрена изначально и права кооператива не нарушает. Шкаф не мешает кооперативу использовать данное помещение по назначению. Все заявления о наличии неких дополнительных расходов, а также об угрозе жизни граждан суд признал бездоказательными и ничем не подтвержденными. Кроме того, суд указал, что требование о переносе телефонного шкафа нарушает законные права оператора, который не совершал никаких противоправных действий. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данной нормы арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, кооператив обжаловал его в вышестоящие инстанции. Однако апелляционная и кассационная инстанции, исследовав обстоятельства дела, согласились с доводами оператора и оставили жалобы без удовлетворения, подтвердив выводы суда первой инстанции. Важно отметить, что, рассматривая доводы кооператива о невнесении оператором платы за пользование помещением, суд кассационной инстанции указал следующее. Вопросы, связанные с расчетами за пользование помещением, могут быть урегулированы сторонами в отдельном порядке. В то же время недостижение сторонами соглашения по условиям такого пользования не является основанием для обязания оператора освободить помещение от телефонного шкафа. Вывод суда основан на норме п. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, согласно которой собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. Безусловно, размер такой платы должен определяться индивидуально исходя из характеристик используемого имущества, сложившихся на данном рынке цен, фактически занимаемой оператором площади.

Как было сказано выше, кооператив закрыл оператору доступ к телефонному шкафу, что значительно затруднило устранение линейно-кабельных повреждений на сетях связи. Ситуация требовала урегулирования, и оператор был вынужден обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 304 ГК РФ с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Оператор требовал обеспечить возможность доступа работников к шкафу для проведения ремонтно-восстановительных работ. Заявляя иск, оператор руководствовался указанными выше доводами.

Кооператив подал встречный иск и потребовал отключения от телефонного шкафа абонентов, проживающих в соседних домах и не являющихся членами кооператива. В обоснование требований было указано, что подключение к шкафу данных абонентов влечет дополнительные визиты работников оператора, что увеличивает расходы кооператива на содержание помещений. Поскольку встречный иск не отвечал требованиям ст. 132 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд, исследовав все обстоятельства, посчитал, что оснований к принятию встречного иска не имеется, и вынес определение о возврате иска.

Исковые требования оператора Архангельский арбитражный суд удовлетворил, обязал кооператив не чинить препятствий в пользовании телефонным шкафом и обеспечить возможность доступа работников оператора для проведения ремонтно-восстановительных работ. Но кооператив обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы кооператив указал, что принадлежность телефонного шкафа оператору не доказана и при рассмотрении дела суд неправомерно применил нормы ст. 304 ГК РФ. Более того, в жалобе утверждалось, что телефонный шкаф является собственностью кооператива. В возражениях на жалобу оператор указал, что шкаф устанавливался силами и за счет организации связи, был и остается собственностью оператора (правопреемника существовавшей в то время организации связи), с момента установки находится на балансе организации связи. Телефонный шкаф, рассчитанный на определенное количество абонентов, предназначался для телефонизации ряда многоквартирных жилых домов. К общему имуществу многоквартирного дома относится только то оборудование, которое предназначено для обслуживания нужд данного дома. Поскольку телефонный шкаф предназначен для обслуживания нескольких домов, то к имуществу жилищного кооператива не относится и является собственностью соответствующей эксплуатирующей организации.

Постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, суд подтвердил, что у оператора имеются основания для эксплуатации своего оборудования в помещении сторонней организации. При этом данная организация (кооператив) обязана не чинить препятствий оператору в пользовании его имуществом, а также обеспечить возможность доступа к шкафу. При необходимости оператор вправе предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист и в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требовать исполнения решения суда.

Рассмотренное в настоящей статье дело отражает актуальные вопросы, связанные с размещением элементов линейно-кабельных сооружений в многоквартирных домах, в которых созданы кооперативы, или домах с приватизированными жилыми помещениями. Взаимоотношения операторов с собственниками по поводу пользования нежилыми помещениями, в которых установлены элементы линейно-кабельных сооружений, должны быть урегулированы законодательно и учитывать интересы не только собственников, как это имеет место в настоящее время. Необходимо принять во внимание социальную нагрузку, которую несет оператор. Не менее важно преодолеть собственнический эгоизм, который ярко проявился в требовании кооператива отключить абонентов, не проживающих в доме, где расположен телефонный шкаф.

Главная страница / Архитектура отрасли