Нефть и песок О стали Компрессор - подбор и ошибки Из истории стандартизации резьб Соперник ксерокса - гектограф Новые технологии производства стали Экспорт проволоки из России Прогрессивная технологическая оснастка Цитадель сварки с полувековой историей Упрочнение пружин Способы обогрева Назначение, структура, характеристики анализаторов Промышленные пылесосы Штампованные гайки из пружинной стали Консервация САУ Стандарты и качество Технология производства Водород Выбор материала для крепежных деталей Токарный резец в миниатюре Производство проволоки Адгезия резины к металлокорду Электролитическое фосфатирование проволоки Восстановление корпусных деталей двигателей Новая бескислотная технология производства проката Синие кристаллы Автоклав Нормирование шумов связи Газосварочный аппарат для тугоплавких припоев
Главная страница / Архитектура отрасли

С чем бороться: с кражами или с приведением в негодность объектов жизнеобеспечения?

Уголовным законом предусмотрено много составов, которые касаются посягательств на имущество связи (хотя объектом преступления по данным составам далеко не всегда является имущество или отношение собственности). Наиболее часто инкриминируемые преступления в уголовной практике из числа указанных – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (ст. 168 УК РФ), и приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215.2 УК РФ). Далее, в порядке, не зависящем от частоты применения, можно назвать «малоработающие» статьи УК РФ: 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», 214 «Вандализм», 281 «Диверсия». Стоит оговориться, что понятие «имущество» в данном контексте сужено по сравнению с тем, как оно определено в гражданском законодательстве, и охватывает в основном такие средства связи, как линейно-кабельные и иные сооружения, оборудование, кабели и таксофоны.

Не секрет, что снижению криминогенности в сфере тех или иных отношений способствует не только неотвратимость наказания, но и его ужесточение по уголовному законодательству. Поэтому оператору электросвязи не безразлично, насколько добросовестно и профессионально работают по его заявлениям о совершенных преступлениях органы милиции, не допускается ли необоснованное снисхождение к злоумышленникам.

Неясности в вопросах привлечения расхитителей к уголовной ответственности и квалификации деяний, судя по опыту работы юристов Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» как представителей потерпевшего, чаще всего сопряжены с «мнимой конкуренцией» статей 158 и 215.2 УК РФ, которые по неквалифицированным составам (часть 1) содержат значительно отличающиеся санкции. Смешение двух статей органами дознания и предварительного следствия, помимо смягчения наказания, на практике иногда приводит к полному освобождению виновного от уголовной ответственности, официально обоснованному тем, что лицо не стремилось привести в негодность объекты жизнеобеспечения (далее – ОЖ), а кража настолько малозначительна, исходя из остаточной стоимости похищенного куска кабеля, что не тянет на преступление.

Действительно, у данной пары преступлений много схожих признаков. Внешним проявлением деяний являются активные действия, например, проникновение в смотровое устройство линейно-кабельного сооружения, распиливание находящегося в эксплуатации кабеля и его извлечение. Более того, в большинстве случаев мотивы и цели субъекта также могут совпадать. В приведенном примере это корыстные мотивы с намерением сдать кабель в пункт приема цветных металлов и получить деньги.

Разграничение же составов проводится по следующим элементам:

1. По объекту преступления (не путать с предметом – имуществом). Объектом кражи являются отношения собственности, а объектом приведения в негодность ОЖ – нормальное функционирование данных объектов.

2. В ряде случаев – по объективной стороне. Например, умышленное затопление кабеля водой или его поджог без последующего изъятия металла свидетельствует об отсутствии кражи, однако наряду с иными проявлениями содеянного могут говорить о приведении в негодность ОЖ.

3. По субъективной стороне. Причем объем совпадения и различия в элементах субъективной стороны может варьироваться. Так, хулиганские мотивы приведения в негодность объектов – это метка для ст. 215.2 УК РФ, такие побуждения просто не сочетаются с кражей. При корыстных же побуждениях, когда мотив и цель в отношении кабеля как источника цветного металла совпадают, необходимо определить признаки умысла в отношении каждого из объектов преступления (об объекте преступления см. выше п. 1). Совершая кражу, посягатель действует с прямым умыслом, элементы которого раскрыты в ст. 25 УК РФ, а приводя в негодность ОЖ, – с косвенным. То есть целью второго из преступлений является имущественная выгода от продажи металла, а не общественно опасные последствия содеянного, не само нарушение нормальной работы средств связи. В рассматриваемом примере виновный безразлично относится к возможному приведению в негодность ОЖ или сознательно допускает такой преступный результат.

Теоретически, по нашему мнению, преступление, предусмотренное ст. 215.2 УК РФ, может быть совершено и с прямым умыслом из корыстных побуждений. Обоснование данного тезиса в настоящей статье не приводим, но отметим, что с практической стороны наличие прямого умысла имеет значение, когда вменяется в вину приготовление или покушение на приведение в негодность ОЖ. То есть добытчик металлов может «уверенно потянуть ст. 215.2 УК РФ», даже если задуманное не довел до конца по независящим от него причинам. С косвенным умыслом названные конструкции неоконченного преступления невозможны (см. Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.99).

Теперь возникает вопрос, а что если, вооружившись элементарной методикой распознания двух пересекающихся составов, обнаружим их одновременное присутствие в одном действии виновного? Какой статье должно быть отдано предпочтение? Предполагаем, что подобный вопрос чаще других порождает мнимую конкуренцию норм в умах вопрошающих.

Ответ достаточно прост. В таком случае речь идет не о конкуренции уголовно-правовых норм, а о совокупности преступлений, которая в соответствии со ст. 17 УК РФ определена как совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Исключения составляют случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (ч. 2 ст. 17). В уголовном праве такая совокупность называется идеальной. Указание на возможность идеальной совокупности преступлений, предусмотренных статьями 158 и 215.2 УК РФ, в литературе встречалось уже давно1, однако в практической работе органов милиции возможности уголовного закона опробуются с неоправданной осторожностью. Даже прокуратура, отменяя в двух случаях по г. Воронежу постановления дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела, сама возбуждает дела только по ст. 215.2 УК РФ, хотя налицо еще и признаки краж.

Тем не менее в Воронежской области лед, что называется, тронулся. 30 января 2007 года судом одного из районных поселков области был вынесен обвинительный приговор двум гражданам, которые в сговоре расхищали оборудование связи ради добычи цветных и черных металлов. Их признали виновными по 11 эпизодам, каждый из которых включал в себя и квалифицированную кражу, и приведение в негодность ОЖ. Для понимания масштабов совершенных преступлений отметим, что история криминальной деятельности попавшихся молодых людей скомпонована следствием в 11 эпизодов хронологически по датам, но практически каждый эпизод включал в себя несколько деяний и мест происшествий. В приговоре суд определил наказания в отдельности по эпизодам, но не статьям, охваченным идеальной совокупностью в данных эпизодах (не беремся объяснять, почему, ведь эпизод – это не всегда одно преступление). Затем суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения. Для первого обвиняемого с учетом всех смягчающих обстоятельств это вылилось в 3 года 9 месяцев, для второго – в 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, виновные будут привлечены также к имущественной ответственности в гражданско-правовом порядке.

Доведение до обвинительного приговора уголовного дела, эпизоды которого включали в себя как реальную, так и идеальную совокупность преступлений, надеемся, явится важным положительным опытом для правоохранительных органов, придаст им уверенности в вопросах квалификации подобных деяний.

Еще одна из причин неправомерного освобождения виновного от ответственности кроется в неверном понимании в ряде случаев природы предмета посягательства при умышленном приведении в негодность объектов электросвязи. В общении с коллегами-связистами и представителями ОВД приходится сталкиваться с ошибочным суждением, согласно которому объектом жизнеобеспечения может являться лишь кабель (или оборудование), посредством которого организована связь с социально важными организациями: детскими садами, школами, больницами, вокзалами, аэропортами либо экстренными службами (пожарной частью, скорой помощью, милицией и пр.). Кабели связи, идущие к жилым домам, дачным поселкам, гаражам, не подпадают, по их мнению, под понятие «объект электросвязи» в смысле ст. 215.2 УК РФ. Согласится с предлагаемым критерием оценки объекта невозможно, прежде всего потому, что подобная градация не предусмотрена уголовной нормой. Кроме того, сторонники данного подхода определяют статус объекта через привязку к приблизительному перечню (читай – статусу) абонентов, доступ которых к сети связи обеспечивался посредством кабеля, приведенного затем в негодность, что не отвечает принципам точности, логичности и даже справедливости. Зададим себе вопрос, как бы странно он ни звучал: в чем состоит большая общественная опасность – в том, что при повреждении кабеля распределительной сети жители подъезда жилого дома не могут позвонить ни по одному номеру экстренного вызова, или в том, что при повреждении абонентской проводки, идущей в диспетчерскую службу пожарной части, по «01» не может дозвониться никто? Абсурдность постановки вопроса столь же очевидна, как и попытки отыскать в нем критерий «объекта электросвязи». Считаем, что ответственность по ст. 215.2 УК РФ может наступать в случае приведения в негодное для эксплуатации состояние кабелей малой емкости на распределительном участке сети связи и даже при посягательстве на кабель, из которого выполнена абонентская проводка.

Отстаиваемая нами позиция уже нашла отражение в процессуальных документах по конкретному уголовному делу. Заместитель прокурора одного из районов г. Воронежа своим постановлением в январе 2007 года отменил как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным, и сам возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ в связи с тем, что в жилом подъезде были вырезаны два куска 10- и 20-парного кабеля (общая длина 3 м) стоимостью 66 рублей.

В заключение остается заметить, что мы проанализировали появившуюся относительно недавно уголовную норму, криминализировавшую важную часть общественно опасных деяний, только с одного или нескольких ракурсов. А сколько интересного по этой узкой теме еще остается за пределами вдумчивого осмысления. Достаточно полных исследований в данном направлении пока нет. Надеюсь, что коллеги проявят интерес и откликнутся на статью своими рассуждениями, поделятся опытом или расскажут о проблемах, с которыми приходится сталкиваться. Рогатых Л. Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения // Законность. № 4. 2002. Научно-практическое пособие по применению УК РФ. Под ред. В.М. Лебедева. Норма 2005. Документ размещен в СПС «КонсультантПлюс».

Главная страница / Архитектура отрасли