Нефть и песок О стали Компрессор - подбор и ошибки Из истории стандартизации резьб Соперник ксерокса - гектограф Новые технологии производства стали Экспорт проволоки из России Прогрессивная технологическая оснастка Цитадель сварки с полувековой историей Упрочнение пружин Способы обогрева Назначение, структура, характеристики анализаторов Промышленные пылесосы Штампованные гайки из пружинной стали Консервация САУ Стандарты и качество Технология производства Водород Выбор материала для крепежных деталей Токарный резец в миниатюре Производство проволоки Адгезия резины к металлокорду Электролитическое фосфатирование проволоки Восстановление корпусных деталей двигателей Новая бескислотная технология производства проката Синие кристаллы Автоклав Нормирование шумов связи Газосварочный аппарат для тугоплавких припоев
Главная страница / Архитектура отрасли

Корпоративное управление холдингом в правовом лабиринте

Действующее законодательство регулирует вопросы создания и функционирования холдингов по отраслевому принципу. Однако сегодня имеется только приватизационное и банковское законодательство о холдингах. При этом нет единого легального определения понятия «холдинг» вне зависимости от отраслевой принадлежности корпорации. А многочисленные законодательные нормы регламентируют отношения взаимозависимых юридических лиц, которые не всегда четко согласованы. Общая правовая идеология базируется на принципах автономной деятельности организаций и не учитывает, что ключевое требование современного рынка – корпоративное взаимодействие, а не изоляция. Какие пробелы в законодательстве провоцируют возникновение проблем для предприятий, построенных по типу холдинга?

Деятельность предприятий с особенностями организационной структуры как таковая вообще не регулируется. Однако на эти компании распространяется действие отдельных положений гражданского, налогового, антимонопольного и корпоративного законодательства, которые не столько регулируют, сколько препятствуют нормальной работе корпоративных объединений. Проблема в том, что до сих пор не принят специальный закон о холдингах. Готовившийся законопроект в последний момент был снят с рассмотрения в Государственной Думе. Между тем принятие такого закона, который бы не только ликвидировал пробел в общей терминологии, но и обеспечил единый концептуальный подход к решению комплекса проблем холдинговых структур, по-прежнему актуально. Закон должен предоставить нормативно-правовые средства для эффективного управления и финансирования в рамках холдинга, установив при этом объективно необходимые ограничительные условия. Одним из ожидаемых телекоммуникационными компаниями нововведений, которое, кстати, было включено в законопроект, является консолидированное налогообложение, позволяющее на правовых основаниях оптимизировать налоговое администрирование и уплату налогов.

Уже несколько лет обсуждается необходимость совершенствования законодателем порядка трансфертного ценообразования. В большинстве случаев трансфертные цены в области телекоммуникаций – объективное следствие усложнения системы хозяйственных связей, а не продукт налогового планирования. Используются они не столько для минимизации налогов, сколько для решения таких задач, как защита активов и повышение инвестиционной привлекательности компаний. Отметим, что в российском налоговом праве отсутствует общая концепция налогообложения корпоративных объединений со сложной структурой. Сейчас контроль над ценообразованием операторов осуществляется на основании двух статей Налогового кодекса: ст. 20 дает определение взаимозависимости, а ст. 40 содержит понятие рыночной цены и методы ее определения. Cудебная практика по ст. 40 НК РФ насчитывает уже не один десяток дел. Суммы доначислений весьма значительны (миллионы рублей), однако 90% дел налоговые органы проигрывают. Подобное положение не устраивает ни органы исполнительной власти, ни операторов. Если налоговики лишены возможности приводить неоспоримые доказательства в силу общих и расплывчатых формулировок в законодательстве, то корпорации из-за неопределенности «правил игры» не чувствуют себя в правовой безопасности.

Ожидается, что в ближайшее время Правительство РФ представит подготовленный Министерством финансов проект новой главы Налогового кодекса, касающейся вопросов трансфертного ценообразования. По предварительным оценкам, законопроект ориентирован на решение двух важных концептуальных вопросов. Во-первых, планируется учесть международную практику по данной проблеме и предусмотреть возможность заключения между налоговым органом и компанией соглашения о ценообразовании. (К сожалению, такой подход уже вызвал негативную реакцию со стороны Федеральной налоговой службы.) Во-вторых, законопроектом предусмотрено введение дополнительных признаков взаимозависимого лица. На первый взгляд такого рода поправки нежелательны для операторов связи. Однако это не так. В налоговых отношениях важнее всего однозначность толкования закона. Неприемлема сложившаяся ситуация, когда в силу нечеткой трактовки понятия «взаимозависимость» контрольные полномочия налоговых органов оказываются фактически неограниченными. Так, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» указано, что установление факта взаимозависимости лиц по иным обстоятельствам, чем те, которые перечислены в п. 1 ст. 20 кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней. Иными словами, установление факта взаимозависимости лиц не требует специального заявления налогового органа и осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения налогового спора. Данная позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 441-О. Таким образом, уточнение критериев взаимозависимости – вполне оправданный шаг. Но при решении данного вопроса необходимо не только опираться на позицию налоговых органов, но и учитывать точку зрения субъектов налогообложения. На наш взгляд, целесообразно создать экспертную группу по дальнейшему совершенствованию законодательства о взаимозависимости субъектов экономической деятельности, в которую должны войти представители различных отраслей, в том числе и операторы связи.

Для мелких операторов связи актуальным является вопрос о законности безвозмездной передачи средств и имущества внутри группы компаний. Камнем преткновения служит не устраненная пока коллизия в законодательстве. Если Гражданский кодекс запрещает коммерческим организациям делать подарки друг другу на сумму, превышающую пять МРОТ, или 500 рублей, то Налоговый кодекс предусматривает такое право. Безвозмездная передача имущества, как и трансфертное ценообразование, основывается на экономических потребностях. И Налоговый кодекс при определенных обстоятельствах считает такую передачу законной. Так, НК РФ освобождает от налога на прибыль средства, безвозмездно переданные материнским компаниям «дочками» и наоборот, при условии, если доля одной компании в капитале другой выше 50%. Эта льгота призвана обеспечить предприятиям финансирование убыточных производств за счет прибыльных, так как для холдинга важна консолидированная прибыль. Перераспределение средств между компаниями внутри группы нужно для реализации инвестиционных проектов и создания целевых фондов, а иногда и для обеспечения производства услуг. Нередко материнская компания предоставляет новому предприятию финансовые ресурсы, полученные в виде дивидендов от доходных «дочек». Злоупотребить этой льготой компании не могут, поскольку участники холдинга передают друг другу средства, с которых уже уплачен налог на прибыль.

Однако на практике дела обстоят, к сожалению, иначе. Налоговым органам не удается занять взвешенную позицию по данному вопросу. Как показывает судебная практика, налоговики либо оспаривают подобные сделки, либо доначисляют по ним налог на прибыль.

Приходится констатировать, что не лишены недостатков и последние поправки в налоговое законодательство, касающиеся взыскания задолженности с основного и зависимых (дочерних) обществ. В новой редакции ст. 45 НК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, указывается, что задолженность зависимых или дочерних обществ, числящуюся более трех месяцев, можно взыскивать с основного общества. Эта норма распространяется и на тот случай, если на счета основного общества поступает выручка дочерних или зависимых компаний. То же правило действует и в отношении задолженности основного общества, которую можно взыскать с зависимой или дочерней компании, если на ее счета перечисляется выручка головной компании. Последнее положение явно неоправданно, поскольку дочерняя компания, по сути, не принимает собственных решений, и ответственность за нее несет основная компания.Еще одна проблема, с которой сталкиваются компании – злоупотребление правами со стороны участников холдинга, составляющих меньшинство. Конечно, права миноритариев необходимо соблюдать, однако злоупотребление их правами может нанести значительный ущерб объединенной структуре. Подобная практика становится возможной, в частности, в результате применения правового механизма сделок, совершаемых с заинтересованностью. Дело в том, что под действие жестких правил, предусмотренных акционерным законодательством, попадает большинство сделок, которые совершаются между участниками холдинга. Основной объем полномочий в соответствии с порядком одобрения сделок с заинтересованностью принадлежит общему собранию акционеров (пункты 3 и 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Для холдинга это означает автоматическое устранение основного общества от принятия важных решений, обеспечивающих реализацию единой долговременной политики компании. В то же время миноритарным акционерам данные нормы дают необоснованное преимущество, нарушающее баланс интересов в корпоративном объединении. Заметим, что в большинстве экономически развитых стран определенные категории сделок, специфичные для холдинга, просто исключены из числа сделок, совершаемых с заинтересованностью, а круг лиц, признаваемых заинтересованными в совершении сделки, значительно уже, чем в российском законодательстве. Таким образом, в акционерное законодательство необходимо внести поправки, касающиеся порядка одобрения сделок с заинтересованностью, которые должны учитывать особенности распределения контрольных функций между акционерами холдинга. В частности, целесообразно отменить одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью в том случае, если они совершаются между компаниями – участниками холдинга. Одобрение подобных сделок – политическое решение, и его, как правило, принимает головная компания.

Действующий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также оставляет без внимания особенности, присущие холдинговым компаниям. Если на имущество головной компании холдинга накладывается арест, то по ст. 59 данного закона арестовывается и реализуется в первую очередь имущество должника, не участвующее в производстве. В частности – ценные бумаги. Однако они как акции дочерних компаний имеют особое значение для головной компании, поскольку именно ценные бумаги составляют как экономическую, так и правовую основу холдинга как единой структуры. Законодательным решением данной проблемы должно стать изменение порядка взыскания в отношении организаций, построенных по типу холдинга: взыскание на ценные бумаги – акции дочерних компаний – следует накладывать не в первую очередь.

В заключение остается подчеркнуть, что скорейшее реформирование и совершенствование законодательства о корпоративном управлении в компаниях холдингового типа чрезвычайно важно для повышения экономической эффективности и конкурентоспособности российских телекоммуникационных предприятий.

Главная страница / Архитектура отрасли