|
|
  |
Главная страница / Архитектура отрасли Гонорар успеха по методу кнута или пряникаПостановление закрепило на самом высоком уровне сложившуюся практику других судов, предвосхитивших позицию КС РФ, но в силу особенностей своего статуса и решаемых задач, не аргументировавших ее столь же подробно и основательно. Наиболее показательным из принятых ранее документов является информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.02.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Письмо). Можно утверждать, что проблемы, о которых пойдет речь, дали о себе знать вскоре после появления этого Письма. Однако они не были столь актуальны, поскольку данный документ все же не относится к таким общеобязательным актам, как постановления КС РФ. Об этом же свидетельствует и практика Высшего Арбитражного суда, который уже после издания Письма в некоторых постановлениях по конкретным делам фактически отходил от своей позиции, а именно допускал возможность выплаты вознаграждения адвокатам в зависимости от решения суда, а не от совершения конкретных действий (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.01.2002 № 3514/01). Теперь же после выхода Постановления КС РФ острота проблем уже не вызывает сомнения. Не будем анализировать и подвергать критике логику, идеологию, форму и содержание Постановления КС РФ. Достаточно упомянуть, что весьма глубокую критическую оценку этому документу дал в своем особом мнении судья КС РФ Анатолий Кононов, указавший, что при вынесении данного решения Конституционный суд произвольно расширил предмет исследования, не ограничившись той сферой юридических услуг, которая связана с защитой имущественных интересов заказчика. Это позволило «привнести и гиперболизировать публичные элементы адвокатской помощи». В целом критической точки зрения придерживается и другой член КС РФ Николай Бондарь. Что касается публичной реакции адвокатов, да и в целом бизнес-юристов, то она, как и следовало ожидать, была резко негативной, хотя и облаченной в дипломатические формулировки. К соображениям, высказанным упомянутыми выше уважаемыми специалистами, добавим, что одна из основных задач, стоявших перед авторами Постановления (о чем угадывается между строк), – борьба с коррупцией в судебных органах – вряд ли будет решена посредством принятия этого документа. Недобросовестные участники рынка юридических услуг и подобные им заказчики найдут альтернативные пути «материализации» нужных им активов. А коррупцию в судебном корпусе можно победить прежде всего путем установления судьям вознаграждений, адекватных доходам их западных коллег, и организации при этом эффективного контроля за их работой и финансовым состоянием. На первый взгляд, Постановление затронуло только интересы юристов, позволив заказчикам на легальной основе отвергать как противоречащие императивным нормам законодательства требования консультантов, которые зачастую пользовались безвыходным положением клиента, о выплате непомерного вознаграждения. Теперь заказчик может не прибегать к плохо воспринимаемым приглашаемыми юристами аргументам о разумности и справедливости, ему также не нужно взывать к столь сомнительной применительно к данным профессионалам морально-нравственной категории, как совесть. Кроме того, у заказчика появилась возможность «слукавить» – согласиться при подписании договора с условием о гонораре успеха, заведомо зная, что он может не выполнить свое обязательство, поскольку консультант лишен возможности требовать его исполнения в судебном порядке. Здесь, однако, следует отметить, что поддаться такому искушению – далеко не всегда означает выбрать оптимальный путь. Во-первых, недобрая слава такого заказчика очень скоро станет достоянием бизнес-сообщества. И может получиться так, что в случае катастрофы «спасательный круг» не бросит уже никто. Во-вторых, известно, что при взаимодействии со специалистами высокой квалификации, выполняющими весьма тонкую интеллектуальную работу, «метод пряника» гораздо эффективнее, чем «метод кнута». Применение последнего может привести к обратным, по сравнению с ожидаемыми, результатам. Вот почему в сложившейся ситуации наиболее правильным кажется поиск разумных компромиссов в предлагаемых обстоятельствах. По нашему мнению, первая проблема заказчика заключается в том, как, не нарушая законодательства, исходя из принципов добросовестности и коммерческой целесообразности, выплатить консультанту справедливое вознаграждение, имеющее стимулирующее значение (то есть за результат, а не за процесс). Вторая проблема, вытекающая из первой, связана с возможностью отнесения суммы гонорара успеха на расходы по налогу на прибыль. КС РФ отметил, что условие о выплате вознаграждения в зависимости от факта положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства. Безусловно, налоговые органы будут апеллировать к данной правовой позиции и утверждать, что положение договора о выплате вознаграждения недействительно, а следовательно, неправомерно учитывать в составе расходов эти затраты. Можно не сомневаться, что такой подход налоговые органы распространят и на отношения, возникшие до вынесения Постановления. А поскольку суммы подобных вознаграждений бывают значительными, претензии налоговых органов могут оказаться весьма ощутимыми для заказчиков. В этой связи особое значение приобретает правильное оформление договора и аргументация, кратко сводящаяся к тому, что несоответствие положений договора в части оплаты вознаграждения нормам ГК РФ автоматически не влечет за собой исключения понесенных налогоплательщиком затрат из состава расходов по налогу на прибыль. Соответствие затрат критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным ст. 252 НК РФ (обоснованность и документальное подтверждение) – необходимое и достаточное условие для учета таких затрат в целях налогообложения. Иными словами, с одной стороны, для учета расходов по оплате вознаграждения необходимо исходить исключительно из того, подтверждают ли имеющиеся у налогоплательщика документы понесенные им расходы или нет, а с другой – из того, что экономическая обоснованность произведенных заказчиком расходов обусловлена хозяйственной деятельностью организации, а именно защитой ее имущественных или иных интересов в суде. Что касается правильного оформления договора, то можно предложить ряд рекомендаций. Правда, стоит обратить внимание, что они не лишены недостатков, поскольку судебная практика по этому вопросу после принятия Постановления пока еще не сформировалась. Первый вариант означает заключение договора, содержащего условие о выплате гонорара за успех, с консультантом – юридическим лицом, созданным по законодательству другой страны. Применимым правом должно быть право государства, законодательство которого допускает выплату success fee. Данный договор должен предусматривать разрешение споров между сторонами в коммерческом арбитраже, находящемся за пределами Российской Федерации, как наиболее предпочтительное условие. Преимущество этого варианта в легальном оформлении возможности выплаты условного вознаграждения. К отрицательным его сторонам можно отнести, во-первых, организационные сложности взаимодействия с российскими консультантами, для которых проблематично создание зарубежных структур, а во-вторых, возможность формирования в РФ судебной практики, признающей, что заключение подобного договора противоречит п. 5. ст. 1210 и ст. 1193 ГК РФ. Согласно второму варианту в договор, подчиненный российскому праву, можно включить условия, предусматривающие: 1) выплату вознаграждения, выраженного в твердой сумме или исчисленного в процентах от суммы исковых требований; 2) срок выплаты вознаграждения «в течение «х» банковских дней после вступления в силу положительного для заказчика судебного решения». При этом факт вступления в силу такого решения не является условием, в зависимости от которого решается вопрос о возникновении обязательства уплатить вознаграждение. Это событие, которое может и не наступить, – лишь точка отсчета для исполнения уже существующего самостоятельного обязательства уплатить вознаграждение. В зависимости от конкретной правовой ситуации такой точкой отсчета может быть получение исполнительного листа, поступление денег на счет заказчика и т. п. Третий вариант состоит в подписании договора с указанием в нем возможности выплаты вознаграждения в определенном размере в зависимости от результатов судебного разбирательства, что будет страховать интересы заказчика. В случае положительного исхода дела заключается дополнительное соглашение, устанавливающее твердую сумму вознаграждения, подлежащую выплате консультанту и соответствующую уже фактически достигнутому результату. Четвертый вариант – упрощенная версия третьего. В договоре изначально указывается твердая сумма, выплачиваемая исключительно по завершении оказания услуг. При этом ее выплата никак не увязывается с результатом. Впрочем, данный вариант, подкупающий простотой, несет значительные риски для заказчика. Излишне говорить, что третий и четвертый варианты реализуемы только при наличии у заказчика и исполнителя фидуциарных отношений. Стоит обратить внимание, что КС РФ в Постановлении дал оценку конкретным статьям ГК РФ, регулирующим порядок возмездного оказания услуг, и не анализировал применительно к вопросу о вознаграждении за успех другие статьи кодекса, относящиеся, например, к договорам поручения, агентирования или подряда. В заключение хотелось бы выразить надежду, что изложенные в статье соображения могут оказаться полезными для читателей и подтолкнут к исследованию поставленной проблемы, а значит, не исключено, помогут в поиске оптимальных вариантов ее решения. Последнее представляется весьма актуальным, по крайней мере, до тех пор, пока, как это допустил КС РФ, федеральный законодатель не предусмотрит возможность иного, по сравнению с установленным Постановлением, правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на юридическую помощь. Главная страница / Архитектура отрасли |